La graduación del delito imprudente. Reflexiones sobre la necesidad de delimitación entre imprudencia leve e imprudencia grave

Nota previa
Prólogo 
introducción 

primera parte 
imputación subjetiva

Capítulo primero
El delito imprudente

I. Precisión inicial 
II. Estructura del delito imprudente 
III. Sobre el injusto del delito imprudente
IV. Una referencia previa al concepto de riesgo permitido
V. La teoría de la imputación objetiva
A. Primeros planteamientos
B. Imputación objetiva como teoría general de la conducta típica: Frisch y Jakobs

Capítulo segundo
Formas de imputación subjetiva: intentos de delimitación entre dolo e imprudencia. Rechazo de la preterintencional como tercera forma de imputación subjetiva

I. Delimitación entre dolo e imprudencia
A. Del dolo indirecto como dolo eventual
B. Ceguera ante los hechos o indiferencia como dolo indirecto
C. El tratamiento del dolo eventual en la jurisprudencia colombiana
II.  ¿Preterintencional como forma de imputación subjetiva? 
III. No viabilidad del "recklessness" como tercera forma de imputación subjetiva
  
Segunda parte
Graduación del delito imprudente

Capítulo tercero
Desarrollo doctrinal de la figura de la temeridad o imprudencia grave en la doctrina alemana

I. Introducción 

II. La temeridad como un problema de injusto 
A. Imprudencia grave o temeridad como indiferencia ante los hechos
1. Criterio de Lohmeyer: indiferencia ante los hechos como forma de imprudencia grave
2. Criterio de Arzt
B. Imprudencia grave o temeridad como deficiencia grave de comportamiento (Hall)
C. Imprudencia grave o temeridad como grave incremento a la infracción al deber de cuidado 
1. Criterio de Maurach
2. Criterio de Kopacek
D. Imprudencia grave o temeridad, como imprudencia especialmente acentuada desde el punto de vista funcional (jakobs)

III. La temeridad como un problema de culpabilidad
A. Imprudencia grave o temeridad como culpabilidad incrementada que tiene fundamento en los conocimientos especiales del autor (Mahlberg)
B. Imprudencia grave o temeridad como mayor grado de culpabilidad, de acuerdo con criterios individuales (jescheck)
C. Temeridad como imprudencia consciente e imprudencia inconsciente

IV. La temeridad como problema de injusto y culpabilidad
A. Imprudencia grave o temeridad como grave infracción al deber de cuidado y como especial gravedad por la previsibilidad I. Criterio de Uekotter
a. Temeridad como incremento de la imprudencia simple
b. Temeridad como imprudencia cercana al dolo
2. Criterio de Wegscheider
B. Imprudencia grave o temeridad como incremento en el injusto y la culpabilidad del delito imprudente, a partir de componentes subjetivos individuales (Maiwald)
C. Imprudencia grave o temeridad a partir de la mayor probabilidad de realización del resultado: conocimientos y facultades especiales-aumento gradual en la infracción del deber en una situación concreta (Tenckhoff)
D. Imprudencia grave o temeraria como incremento del injusto por la mayor posibilidad de reconocer el riesgo y como incremento de responsabilidad (Park)
E. Temeridad o imprudencia grave como grados de injusto y culpabilidad (Roxin)

Capítulo cuarto
Graduación de la imprudencia a través de criterios normativos

I. Necesidad de una delimitación normativa entre imprudencia leve e imprudencia grave
A. ¿Inciden los conocimientos especiales en la graduación del delito imprudente?
B. Imprudencia profesional y conocimientos especiales
C. Graduación de la imprudencia y conocimientos especiales en la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 8 de noviembre de 2007
1. Hechos
2. Algunos problemas específicos
a. Conocimientos especiales
b. Valoración ex: ante de la creación del riesgo y graduación del delito imprudente 
3. El caso concreto
D. ¿Puede desempeñar alguna rolla distinción entre imprudencia consciente e imprudencia inconsciente en la graduación del delito imprudente?

II. El concepto de riesgo no permitido como criterio para definir la gravedad de la imprudencia
A. Sobre la determinación del riesgo no permitido 
1. Rol social y riesgo no permitido
2. ¿Puede el riesgo permitido ser entendido o no como una figura autónoma en el sistema del derecho penal?
B. Cuantificación del riesgo no permitido
1. Graduación en el contexto de la acción
2. Juicio de concreta aptitud lesiva
a. Conductas especialmente aptas
b. Conductas neutras
3. Valoración del riesgo no permitido a partir de criterios expuestos por la teoría de la determinación de la pena como sistema dogmático

III. Toma de posición. Graduación de la conducta imprudente.
Delimitación de la conducta imprudente. 
Valoración normativa del riesgo no permitido
IV. Relevancia práctica del concepto de imprudencia grave

Capítulo quinto
Despenalización de la imprudencia leve

 I. Aspectos generales 
 II. Prevención general positiva y merecimiento de pena 
III. Irrelevancia del resultado en la delimitación entre imprudencia grave e imprudencia leve

Capítulo sexto
Análisis jurisprudencial

1. El tratamiento de la imprudencia en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
A. Introducción
B. Fundamentos psicológicos de la imprudencia en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia 
l. Aspectos generales
2. Aspectos críticos
3. Aspectos positivos
C. ¿Un giro normativista en el tratamiento del delito imprudente por parte de la Corte Suprema de Justicia? 
l. La adopción de un nuevo paradigma
2. Valoración de la nueva posición de la Corte Suprema de Justicia
a. ¿Criterios naturalistas o normativos para determinar la realización de una conducta imprudente?
b. Criterios para graduar el delito imprudente
D. Una breve conclusión

Resumen de conclusiones

I. Sobre el capítulo primero 
II. Sobre el capítulo segundo 
III. Sobre el capítulo tercero 
IV. Sobre el capítulo cuarto 
V. Sobre el capítulo quinto

Bibliografíaa