Arqueología del Paisaje

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN.......................21

Capítulo 1

CONSIDERACIONES TEÓRICAS.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  25

Capítulo 2

CONTEXTO FISIOGRÁFICO DEL ÁREA DE ESTUDIO

Marco teórico de la caracterización fisiográfica.............  31

Metodología del análisis fisiográfico .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  33

Definición.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  34

Trabajo de gabinete y campo ...................  36

Caracterización fisiográfica de la región Calima .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  37

Unidades climáticas y vegetación................37

Unidades fisiográficas mayores y suelos..............38

Generalidades de los suelos..................39

Caracterización fisiográfica de los paisajes del valle de El Dorado .  .  .  .  .  .  .  42

Metodología .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  43

Paisajes fisiográficos del valle de El Dorado. . . . . . . . . . . . . .  45

Unidades fisiográficas mayores .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .46

Usos actuales de los paisajes .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .66

Usos arqueológicos de los paisajes .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .69

Comentarios generales .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .71

Capítulo 3

ANTECEDENTES ARQUEOLÓGICOS Región Calima  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  73

El Precerámico  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .75

Ilama . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  78

Yo t o c o .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  82

Correlaciones con malagana.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .83

Sonso ...........................  86

Valle de El Dorado .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  88

Aportes de Henry Wassén ([1936]1976) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .88

Aportes de Hernández de Alba ([1938]1976), Ford y Bennett (1944),  Pineda (1945), Cubillos y Pérez de Barradas (1954) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .89

Aportes de Caldas et al. (1972) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .93

Aportes de Bray et al. (1981, 1983, 1985, 1988)...........93

Aportes de Moreno (1997)..................95

Capítulo 4

FORMAS (DATOS) Y DE-CONSTRUCCIÓN (ANÁLISIS) DEL ESPACIO ARQUEOLÓGICO EN EL VALLE DE EL DORADO.....97

Tambos o unidades de vivienda. . . . . . . . . . . . . . . . . .  98

Tambo 13 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .98

Tambo1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

Tambo6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

Tambo 11 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .132

Comentarios generales ...................143

Análisis formal de las plataformas................    146

Plataforma El Billar....................148

Plataformas 1, 2, 3, 4 y 5 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .154

Análisis formal de las tumbas..................  163

Tumbas excavadas por Wassén ([1936]1976)............163

Tumbas excavadas por Bray et al. (1983).............167

Canales de drenaje y camellones.................  168

Canales y sistemas de cultivo y drenaje en pendiente .  .  .  .  .  .  .  .  .  .169

Canales en el fondo del valle perfil estercolero............172

Comentarios generales .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .178

Análisis formal de los caminos .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .179

Camino Alto del Oso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Arte rupestre .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .182

Metodología.......................182

Petroglifos en las haciendas El Dorado (Wassén, 1976)  y La Suiza (Bray et al., 1983).................185

Petroglifo en la hacienda La Cristalina. . . . . . . . . . . . . . 186

Petroglifo de la finca El Camino................188

Analogía débil. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    193

Antecedentes etnohistóricos..................194

Antecedentes etnográficos.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .199

Comentarios generales .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .201

Análisis del uso y organización del espacio en el valle de El Dorado .  .  .  .  .201

Manejo de colores con los suelos en diferentes yacimientos arqueológicos .  .  .211

Capítulo 5

ANÁLISIS Y CLASIFICACIÓN DE MATERIALES ARQUEOLÓGICOS: CERÁMICA, LÍTICOS Y MACRORESTOS.............223

Cerámica.........................  223

Enfoque conceptual y metodológico...............223

Descripción Técnica....................224

Análisis estadísticos de frecuencia, grupos  y tipos de materiales cerámicos por sitio .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .239

Análisis de resultados .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .243

La vajilla cerámica y otros elementos  de cultura material del valle de El Dorado.............248

Análisis y clasificación de materiales líticos. . . . . . . . . . . . .    266

Metodología.......................267

Resultados.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .267

Comentarios generales .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .276

Macrorestos recuperados...................    278

Comentarios generales .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .   278

Capítulo 6DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES.................  283

Tiempos, lugares y su relación con las dinámicas sociales........    283

¿Por qué la intención de visibilizarse?. . . . . . . . . . . . . . .    296

Usos diferenciales en los paisajes, ¿denotación de jerarquías?. . . . . . .    301

Anexo 1

ANÁLISIS FÍSICOS DE SUELOS DEL VALLE DE EL DORADO

Suelos en paisaje de cima alta..................  305

Suelos en cimas bajas .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .306

Suelos en paisajes de ladera baja.................  307

Suelos de un vallecito erosional en el paisaje de ladera baja  .  .  .  .  .  .  .  .308

Calicata 1 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .309

Suelos en la hacienda la Suiza  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .310

Anexo 2

TRABAJOS ARQUEOLÓGICOS REALIZADOS EN EL VALLE DE EL DORADO

Tambo 13 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .311

Descripción e interpretación de los diagramas de polen del tambo 13. . . .    313

Zonación........................313

Zona I (79-74 cm).....................313

Interpretación......................314

Zona II (74-64 cm) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .314

Vegetación zonal o regional..................315

Vegetación azonal o local .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .315

Interpretación......................315

Zona III (64-30 cm)....................316

Vegetación zonal o regional..................   316

Vegetación azonal o local .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .316

Interpretación......................316

Síntesis del estudio de polen .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .319

Tambo   1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    322

Tambo   6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    325

Tambo 11 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .326

Canales de drenaje y camellones.................  328

Análisis de polen del canal de drenaje en la  hacienda El Canada (ladera Alta) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .331

BIBLIOGRAFÍA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .    335